S&P 500, Nasdaq 100, ACWI oder Equal Weight? — Ein nüchterner Vergleich der großen ETF-Strategien

Warum dieser Vergleich?

Warren Buffett hat es in seinem berühmten Brief an die Aktionäre 2013 sehr deutlich formuliert: Die meisten Privatanleger — auch die vermögenden — sind am besten bedient, wenn sie einen einfachen Indexfonds auf den breiten Markt kaufen und ihn dann vergessen. Sein konkreter Rat an die Erben: „10 % in kurzfristigen US-Staatsanleihen, 90 % in einen günstigen S&P-500-Indexfonds."

Das klingt fast zu einfach. Tatsächlich steckt dahinter eine der robustesten empirischen Befunde der Finanzwissenschaft: Über sehr lange Zeiträume schlägt die große Mehrzahl der aktiv gemanagten Fonds ihren Vergleichsindex nicht. Burton Malkiel, Princeton-Ökonom und Autor von „A Random Walk Down Wall Street", hat das in einem legendären Vergleich zugespitzt: Ein Affe, der Aktien-Auswahl per Dartpfeil auf das Börsen-Cover wirft, schlägt langfristig die meisten professionellen Fondsmanager.

Aber „breiter Markt" ist nicht gleich „breiter Markt". Hinter den Schlagworten S&P 500, Nasdaq 100, MSCI ACWI und Equal Weight verbergen sich vier sehr verschiedene Wetten auf die Zukunft. Sie haben unterschiedliche Klumpenrisiken, unterschiedliche Kosten, unterschiedliche Risiko-Profile. Dieser Artikel will sie nüchtern nebeneinander stellen — ohne Anlageberatung, ohne Ranking, ohne Versprechen.

S&P 500 — der Standard

Der S&P 500 ist der mit Abstand am häufigsten zitierte Aktienindex der Welt. Er enthält die 500 größten US-Unternehmen — gemessen an ihrer Marktkapitalisierung, also dem Börsenwert. Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon, Alphabet, Meta: Sie alle stecken drin, und sie machen einen ungewöhnlich großen Anteil aus. Stand 2024 vereinen die Top-10-Unternehmen rund 35 % des Indexgewichts auf sich — Tendenz steigend.

Was den S&P 500 so besonders macht: Er ist market-cap-gewichtet. Das bedeutet: Je größer ein Unternehmen an der Börse wird, desto mehr Gewicht bekommt es im Index. Das klingt tautologisch, hat aber eine wichtige Konsequenz: Der Index „passt sich an". Wenn Apple stark steigt, steigt sein Gewicht im Index — und damit auch der Einfluss von Apple auf die Index-Rendite.

Was der S&P 500 nicht abbildet: Die restliche Welt. Kein einziges europäisches Unternehmen ist enthalten, kein einziges aus Asien, kein einziges aus den Schwellenländern. Wer „in den S&P 500 investiert", wettet implizit auf die USA — und auf die Zukunft der US-Wirtschaft.

Historisch war das eine gute Wette: Über lange Zeiträume (z. B. 1928 bis heute) hat der S&P 500 nominal rund 10 % pro Jahr erwirtschaftet, also nach Inflation real ca. 6–7 %. Aber: Diese Zahl ist ein Durchschnitt. Es gab 20 Jahre (2000–2020), in denen der S&P 500 nominal praktisch nicht vom Fleck kam — und gleichzeitig Jahrzehnte wie die 1990er, in denen Anleger traumhafte Gewinne einfuhren.

Nasdaq 100 / QQQ — das Tech-Konzentrat

Der Nasdaq 100 ist kein „S&P 500 mit Turbo". Er ist eine fundamental andere Wette. Er enthält die 100 größten Nicht-Finanzwerte, die an der Nasdaq-Börse gelistet sind — und in der Praxis sind das fast ausschließlich Tech-, Wachstums- und Konsumgüterunternehmen. Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon, Alphabet, Meta, Tesla, Netflix — die Top-10 machen rund 55 % des Indexgewichts aus. Das ist eine massive Konzentration.

Wer in den QQQ (den bekanntesten Nasdaq-100-ETF) investiert, wettet darauf, dass die dominierenden Tech-Unternehmen weiter wachsen werden. Das ist keine ausgewogene Markt-Wette, das ist eine konzentrierte Sektor-Wette.

Die historische Performance ist beeindruckend: Über die letzten 15 Jahre hat der Nasdaq 100 den S&P 500 deutlich geschlagen — der QQQ liegt grob geschätzt bei 13–14 % pro Jahr nominal, der S&P 500 bei etwa 10–11 %. Aber: Diese Outperformance ist nicht selbstverständlich. Es gab 10-Jahres-Perioden, in denen der Nasdaq 100 den S&P 500 unterbot hat — etwa zwischen 2000 und 2010, nach dem Platzen der Dotcom-Blase.

Wichtig ist auch ein empirischer Befund aus der Forschung, der gerne übersehen wird: Eine Studie von Bessembinder und anderen (oft zitiert als „Bessembinder-Studie", Arizona State University, mehrfach aktualisiert bis 2023) zeigt, dass nur rund 4 % der US-Aktien die gesamte Netto-Überrendite gegenüber T-Bills (Staatsanleihen) seit 1926 erzeugt haben. Die restlichen 96 %? Im Schnitt nicht besser als risikofreie Anleihen. Das Nasdaq-100-Portfolio konzentriert diese Gewinner — was langfristig Rendite bringt, aber auch Klumpenrisiko erzeugt.

MSCI ACWI / VT — die globale Wette

Der MSCI All Country World Index (kurz MSCI ACWI oder, im ETF, oft als VT von Vanguard) bildet nicht nur die Industrieländer ab, sondern auch die Schwellenländer. Insgesamt enthält er rund 2.300 Unternehmen aus 23 Industrieländern und 24 Schwellenländern — von Apple bis Z Holdings, von Nestlé bis Tencent.

Wer in den ACWI investiert, wettet auf die Weltwirtschaft insgesamt — nicht nur auf die USA. Das hat zwei Konsequenzen:

• Diversifikation: US-Drawdowns werden durch asiatische oder europäische Outperformance teilweise kompensiert — zumindest in der Theorie.
• Verzicht auf US-Outperformance: In den letzten 15 Jahren haben die US-Tech-Riesen den Weltmarkt outperformt. Wer breit gestreut war, hat auf diese Überrendite verzichtet — und entsprechend weniger Rendite bekommen als ein konzentrierter S&P-500- oder QQQ-Investor.

Die historische annualisierte Rendite des ACWI liegt grob geschätzt bei 8–9 % pro Jahr nominal — also unter dem S&P 500, aber mit geringerer Schwankung und besserer Diversifikation. Das ist der klassische Kompromiss: weniger Spitzenrendite, dafür weniger Klumpenrisiko.

Ein wichtiger Punkt, der oft übersehen wird: Die Währungs-Komponente. Ein US-Investor, der den ACWI kauft, hat kein Währungs-Risiko — ein europäischer Investor schon. Wenn der US-Dollar gegenüber dem Euro steigt, gewinnt der europäische ACWI-Investor doppelt. Wenn der Dollar fällt, verliert er doppelt. Das ist ein zusätzliches Risiko, das viele unterschätzen.

Equal Weight — die Anti-Magnificent-Seven-Strategie

Was passiert, wenn man den Klumpen-Effekt, der in S&P 500 und Nasdaq 100 steckt, bewusst auflöst? Genau das macht der S&P 500 Equal Weight Index. Statt Apple 7 % und Nvidia 6 % zuzuweisen, bekommt jede der 500 Aktien genau 0,2 % — also 1/500. Vierteljährlich wird das Ganze neu ausbalanciert.

Der bekannteste ETF dafür ist der Invesco S&P 500 Equal Weight ETF (RSP). Kostenpunkt: rund 0,20 % pro Jahr.

Was sagt Andreas Beck?

Andreas Beck, einer der renommiertesten ETF-Experten im deutschsprachigen Raum, hat den Equal-Weight-Ansatz in Publikationen und Vorträgen wiederholt als marktkapitalisierungs-neutrale Alternative diskutiert. Seine Grundüberlegung: Wer nach Marktkapitalisierung gewichtet, lässt sich vom aktuellen Preis treiben — wer gleich gewichtet, behandelt jede Firma als gleich wichtig. Das ist näher an der Idee eines „fairen" Marktportfolios und weniger anfällig für Blasenbildung.

Allerdings: Aus Sicht der Kapitalmarkttheorie ist Marktkapitalisierungs-Gewichtung nicht beliebig — sie ist die einzige Gewichtung, die im CAPM-Sinne das optimale Marktportfolio ergibt. Equal Weight ist eine bewusste Abweichung davon. Das kann langfristig Rendite kosten — oder in bestimmten Marktphasen einen entscheidenden Vorteil bringen.

Rebalancing als Rendite-Quelle

Es gibt noch einen zweiten, sehr praktischen Effekt: Das vierteljährliche Rebalancing erzwingt einen psychologisch schweren, aber renditeträchtigen Schritt — Gewinne mitnehmen und Verlierer aufstocken. Wenn eine Aktie gestiegen ist, wird ein Teil davon verkauft; wenn eine gefallen ist, wird nachgekauft. Klingt kontraintuitiv, ist aber eine der am besten belegten Anomalien in der Finanzwissenschaft: der sogenannte Rebalancing-Effekt. Er funktioniert, weil er diszipliniertes „low buy, high sell" erzwingt — das Gegenteil von dem, was die meisten Anleger intuitiv tun.

Historisch hat der Equal Weight in mehreren Phasen den marktkapitalisierten S&P 500 geschlagen — insbesondere nach Tech-Blasen, wenn die Mega-Caps überbewertet waren. In Phasen, in denen die Mega-Caps dominieren (2017–2024), lief er schlechter. Über 20 Jahre liegt die annualisierte Rendite grob geschätzt auf ähnlichem Niveau wie der S&P 500 — also um die 10 % nominal, mit deutlich höherer Schwankung.

Faktor-ETFs — der Hoffnungsträger?

Es gibt noch eine fünfte Idee, die in den letzten Jahren stark an Popularität gewonnen hat: Faktor-ETFs. Die Grundidee: Bestimmte Eigenschaften von Aktien gehen historisch mit einer Überrendite einher. Die bekanntesten sind:

• Value — günstige Aktien (niedriges Kurs-Buchwert-Verhältnis).
• Momentum — Aktien, die in den letzten 6–12 Monaten gut gelaufen sind.
• Quality — Aktien mit stabilen Gewinnen, niedriger Verschuldung, hohen Margen.
• Size — Small Caps (kleinere Firmen) als historischer Rendite-Treiber.

Die akademischen Studien, die diese Faktoren identifiziert haben (vor allem die Arbeiten von Eugene Fama und Kenneth French, beide Nobelpreisträger), sind ernst zu nehmen. Die Frage ist nur: Funktionieren sie in der Praxis noch — und wenn ja, für wen?

Die ehrliche Bilanz

In den letzten 10–15 Jahren haben Faktor-ETFs in der Breite enttäuscht. Value lief 2010–2020 katastrophal, erst 2022–2024 meldete sich Value zurück. Momentum funktioniert in einigen Phasen, dann wieder nicht. Small Caps wurden in vielen Phasen vom US-Großunternehmens-Boom überrollt.

Die Wissenschaft sagt: Über sehr lange Zeiträume (50+ Jahre) und in der Länder-Aggregation liefern Faktoren eine kleine, aber reale Überrendite. Für einen Privatanleger mit 20–30 Jahren Anlagehorizont kann es sich lohnen, einen Teil des Depots in einen diversifizierten Faktor-ETF zu stecken — aber als Beimischung, nicht als Kern.

Was sagt die Datenlage konkret?

Versuchen wir, das Ganze mit Zahlen zu unterfüttern. Die folgende Tabelle fasst grobe historische Größenordnungen zusammen — basierend auf typischen Auswertungen für die letzten 10–15 Jahre (USD-Sicht, vor Steuern, nach typischen ETF-Kosten). Achtung: Das sind Durchschnitte über ein bestimmtes Zeitfenster, das vom Erfolg der US-Tech-Riesen geprägt war. Vergangene Renditen sind kein verlässlicher Indikator für die Zukunft.

Quelle: Eigene Schätzungen basierend auf öffentlich verfügbaren Index-Daten und ETF-Kosten (Stand 2025/2026). Die genannten Renditen sind annualisierte Mittelwerte und keine Prognose. Die tatsächliche Schwankung (Volatilität) in einem bestimmten Jahr kann deutlich höher oder niedriger ausfallen.

Welche Strategie passt zu wem?

Es gibt keine allgemeingültige Antwort. Aber eine Reihe von Fragen, die Ihnen helfen können, die richtige Strategie für Ihre persönliche Situation zu finden:

• Wie lange ist Ihr Anlagehorizont? Bei unter 10 Jahren sollten Sie die Schwankungs-Anfälligkeit ernster nehmen. Bei über 20 Jahren spielt kurzfristige Volatilität eine untergeordnete Rolle.
• Wie gut vertragen Sie Drawdowns? Ein Nasdaq-100-Anleger muss -30 bis -40 % Drawdowns aushalten können. Ein ACWI-Anleger nur -20 bis -30 %.
• Wetten Sie auf die USA oder auf die Welt? Wenn Sie glauben, dass die US-Tech-Dominanz anhält, ist QQQ oder S&P 500 rational. Wenn Sie keine solche These haben, ist ACWI die ehrlichere Wette.
• Halten Sie Disziplin in Krisen aus? Wenn Sie bei einem -30 % Crash verkaufen würden, ist ein hoher Aktienanteil gefährlich — unabhängig von der Strategie. Wenn Sie diszipliniert durchhalten, können Sie auch eine konzentriertere Strategie wählen.

Fazit

Die nüchterne Wahrheit: Es gibt nicht „die eine" ETF-Strategie, die immer schlägt. Die Wahl zwischen S&P 500, Nasdaq 100, ACWI und Equal Weight ist weniger eine Frage von „was performt besser" als von „welche Marktphase erwische ich — und halte ich diszipliniert durch?".

Wenn Sie eine einfache, ehrliche Empfehlung wollen, die seit Jahrzehnten von der Empirie gestützt wird: Kaufen Sie einen günstigen globalen Markt-ETF (z. B. MSCI ACWI oder VT) und halten Sie ihn. Die TERs sind minimal (unter 0,10 %), die Diversifikation ist breit, und die psychologische Disziplin ist am leichtesten durchzuhalten — weil Sie nicht ständig erklären müssen, warum Sie „auf die USA" oder „auf Tech" setzen.

Wenn Sie eine aktive These haben — etwa, dass die US-Tech-Dominanz anhält, oder dass die globalen Märkte die nächste Dekade prägen werden — dann können Sie mit S&P 500, QQQ oder Equal Weight gezielter wetten. Aber seien Sie ehrlich zu sich: Jede Konzentration ist eine Wette auf eine bestimmte Marktphase. In allen anderen Phasen kostet sie Rendite.

Und vergessen Sie nicht die wichtigste Lektion aus 100 Jahren Finanzgeschichte: Disziplin schlägt Timing. Wer seinen Plan durchhält, schlägt langfristig die meisten Anleger, die versuchen, den perfekten Einstiegszeitpunkt zu erwischen.